@article { author = {Alsharif, Mohammad Mahdi and Jalali, Maryam}, title = {EXPLAINING THE NATURE OF THE RIGHT OF EXPLOITAITION AND ITS CAUSES}, journal = {Law Quarterly}, volume = {50}, number = {1}, pages = {1-20}, year = {2020}, publisher = {University of Tehran}, issn = {2588-5618}, eissn = {2588-6622}, doi = {10.22059/jlq.2020.271524.1007148}, abstract = {Right of exploitation is known as one of the individual relationship to property by civil code and is counted endowment and lien contracts as its causes. Analysis of the nature of loan shows that the result of the loan contract is also right of exploitation, although civil code has not considered the contract on side contracts with the right of exploitation. The nature of exploitation right is nothing except credit domination on the right of exploitation and also permission given to the owner in the contract, as dominant the borrower on the right. Article 92 has written of the right by legislator's permission in the exploitation of resources. If we don’t know the loan contract creator, we will be faced with deadlock to determine the type of relationship that comes from it; in that, the 29 article has not predicted relationship except ownership. Revocable of loan contract and binding of lien contract and endowment do not make fundamental difference in the result. Accordingly, irrevocable in the free peace and revocable in the gift will not cause remarkable difference in the result (ownership) of these two contracts. Also famous jurists later have asserted that the result of loan contract is the right of exploitation as general endowment and lien contracts. We should not be wrong about the license of exploitation or charges in legal permission with the right of exploitation in legal or comparative permission in comparative law.  }, keywords = {Right of Exploitation,Permission,Loan,Lien contracts}, title_fa = {کنکاشی در ماهیت حق انتفاع و اسباب ایجاد آن}, abstract_fa = {قانون مدنی حق انتفاع را یکی از علایق اشخاص نسبت به اموال ذکر می‌کند و عقد وقف و نیز عقود احباس را از اسباب آن می‌شمارد. تحلیل حقیقت عاریه نشان می‌دهد که هرچند قانون مدنی عقد عاریه را در کنار عقود موجد حق انتفاع ننشانده، ولی ثمرة عاریه نیز حق انتفاع است، زیرا ماهیت حق انتفاع چیزی جز سلطة اعتباری بر انتفاع از عین نیست و در عاریه نیز اذن مالک، مستعیر را مسلط بر انتفاع می‌سازد. مادة 92 ق.م نیز از حق انتفاع ناشی از اذن شارع در انتفاع از مباحات و مشترکات سخن گفته است. چنانچه عاریه را مفید حق انتفاع ندانیم، برای تعیین نوع علقة حاصل از آن با بن‌بست روبه‌رو می‌شویم، زیرا به‌حسب فرض جز مالکیت و حق ارتفاق علاقة دیگری در مادة 29 ق. م پیش‌بینی نشده است. جواز عاریه و لزوم عقود احباس و وقف نیز سبب تفاوت گوهری در ثمرة حاصل از آنها نمی‌شود، همان‌گونه‌که در صلح مجانی و هبه نیز لزوم و جواز مانع از اتحاد ثمرة آنها که مالکیت است، نمی‌شود. مشهور فقیهان متأخر نیز بر اینکه ثمرة عاریه نیز همچون وقف عام و عقود احباس، حق انتفاع یا ملک انتفاع است، تصریح کرده‌اند. جواز انتفاع یا اباحه تکلیفی را که یک حکم تکلیفی است، نباید با حق انتفاع یا اباحة وضعی که یک حکم وضعی است، اشتباه کرد.}, keywords_fa = {اذن,حق انتفاع,عاریه,عقود احباس}, url = {https://jlq.ut.ac.ir/article_76260.html}, eprint = {https://jlq.ut.ac.ir/article_76260_eed1d10d103bdbbf897ec8bf62d7fee4.pdf} }