<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE ArticleSet PUBLIC "-//NLM//DTD PubMed 2.7//EN" "https://dtd.nlm.nih.gov/ncbi/pubmed/in/PubMed.dtd">
<ArticleSet>
<Article>
<Journal>
				<PublisherName>دانشگاه تهران</PublisherName>
				<JournalTitle>مطالعات حقوق خصوصی</JournalTitle>
				<Issn>2588-5618</Issn>
				<Volume>37</Volume>
				<Issue>3</Issue>
				<PubDate PubStatus="epublish">
					<Year>2007</Year>
					<Month>09</Month>
					<Day>23</Day>
				</PubDate>
			</Journal>
<ArticleTitle>-</ArticleTitle>
<VernacularTitle>اختلاف آراء در فروش مال الرّهانه</VernacularTitle>
			<FirstPage></FirstPage>
			<LastPage></LastPage>
			<ELocationID EIdType="pii">18946</ELocationID>
			
			
			<Language>FA</Language>
<AuthorList>
<Author>
					<FirstName>پژمان</FirstName>
					<LastName>محمدی</LastName>
<Affiliation></Affiliation>

</Author>
<Author>
					<FirstName>سعید</FirstName>
					<LastName>صفیان</LastName>
<Affiliation></Affiliation>

</Author>
</AuthorList>
				<PublicationType>Journal Article</PublicationType>
			<History>
				<PubDate PubStatus="received">
					<Year>1970</Year>
					<Month>01</Month>
					<Day>01</Day>
				</PubDate>
			</History>
		<Abstract>Article 793 says: the pledger cannot enter in to possession of the

 pledge in Such a way as to be contrary to the rights of the creditor

except with the latters permission.But among law possessions,this

 problem that what kind possessions are inconsistend with mortgaged 

right,has caused differences especially in judicial policy.Selling
 
 mortgage is a prominent example of law possession that its scope has

 been draw to country supreme court.
The difference is that some court take into account the selling mortgage

absolutely branches of country supreme court has been issued in favor

 of recent Opinion.In contrast,some courts and country supreme court

 are in favor of selling mortgage,if this selling has taken the creditor,s

rights into acount.But this article is in favor of the first opinion</Abstract>
			<OtherAbstract Language="FA">ماده 793 قانون مدنی صراحتاً بیان می دارد: «راهن نمی تواند در رهن تصرّفی کند که منافی حقوق مرتهن باشد، مگر به اذهن مرتهن» امّا، در میان تصرّفات حقوقی، اینکه چه نوع تصرّفاتی منافی حقّ  مرتهن است اختلات آرایی را مخصوصاً در رویّه قضایی ایجاد کرده است. فروش مال الرّهانه نمونه بارزی از تصرّفات حقوقی است که دامنه آن تا سطح دیوان عالی کشور کشیده شده است. اختلاف در این است که بعضی از دادگاه ها فروش مال الرّهانه را مطلقاً غیر نافذ محسوب و دعوی خریدار مال الرّهانه را تا وقتی که ملحق  به اجازه راهن نگردیده و یا از مال الرّهانه فکّ رهن به عمل نیامده است، قابل استماع  نمی دانند. در مقابل، بعضی دیگر از دادگاه های دادگستری، بیع مال الرّهانه را در صورتی که توام با شرط مربوط به حفظ حقوق رهنی مرتهن باشد، نافذ محسوب و مالک را به انجام  تعهدات ناشی  از آن و از جمله تنظیم سند رسمی، ملزم می دانند. رای  اصراری 21-12/ 12/1376 شعب حقوقی دیوان عالی کشور، در طرفداری از نظر اخیر صادر گردیده است. امّا مقررّات قانونی و سابقه موضوع  در فقه امامیّه و خاصّه مکانیسم حقوقی ناظر بر شرط و قرارداد اصلی،  نظر اوّل را تأیید می کند. شرط ناظر بر حفظ حقوق رهنی مرتهن، که اقوی دلیل قائلین  نظر دوم است، دارای  قدرتی که حقیّ را برای استماع دعوی خریدار مال الرّهانه  ثابت  کند، نیست.</OtherAbstract>
		<ObjectList>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">حفظ حقوق رهنی مرتهن</Param>
			</Object>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">رای اصراری دیوان عالی کشور</Param>
			</Object>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">رهن</Param>
			</Object>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">رویّه قضایی</Param>
			</Object>
			<Object Type="keyword">
			<Param Name="value">فروش مال الرّهانه</Param>
			</Object>
		</ObjectList>
<ArchiveCopySource DocType="pdf">https://jlq.ut.ac.ir/article_18946_1bf68b59843fd0915f5d41ef8ee99b98.pdf</ArchiveCopySource>
</Article>
</ArticleSet>
